指鹿为马，汉语成语，该成语出自《史记·秦始皇本纪》。相传赵高试图要谋权篡位，为了试探朝廷中有哪些大臣顺从他的意愿，特地呈上一只鹿给秦二世，并说这是马。秦二世不信，赵高便借故问各位大臣。不敢逆赵高意的大臣都说是马，而敢于反对赵高的人则说是鹿。后来说是鹿的大臣都被赵高用各种手段害死了。指鹿为马的故事流传至今，人们便使用该成语形容一个人混淆是非，颠倒黑白。
艺术方面也存在一些指鹿为马的现象，特别是书画界，这种现象似乎还比较普遍。
有的人艺术水平稀松平常，德行修养差强人意，按理说根本不配做协会的主席副主席或理事之类，但由于人家善于钻营和综合运作，偏偏却被人扶上此位；而那些艺术水平高而德行修养好的人却也因为不擅这些，被体制边缘化，这算不算指鹿为马？
有的文艺作品，原本十分平庸，毫无新意。但却因为这样那样的关系和原因，总是获奖；而一些好作品却由于作者人微言轻，而与奖项无缘，这算不算指鹿为马？
有的人创作的书画作品，原本是丑怪恶俗，乏善可陈，却偏偏被一些所谓的专家给予很高评价，甚至于吹得神乎其神，以此混淆是非，扰乱视听，这算不算指鹿为马？
拍卖行将赝品以真品天价拍出，一旦有人提出异议，又马上组织一班专家进行论证，以证明赝品不是赝品而是真品，这算不算指鹿为马？
有的文物鉴定专家，收了文物贩子的好处，便不管东西好坏真假，欣然为其开具鉴定证明，认定为真品，助纣为虐，以售其奸，这算不算指鹿为马？
这些指鹿为马想象的存在，与现今市场经济背景下很多人“一切向钱看”的思想，关系最为紧密。一切向钱看，认钱不认人，这是一种最为恶俗的社会风气。此风不杀，社会将到处充满虚假欺诈和不择手段。
书画作品的好坏，尽管不可能有整齐划一的硬性规定，但它绝对有最为基本的衡量和鉴赏标准。好的东西，你硬说它不好，而不好的东西，你硬说它好，那这样的人要么是审美眼光有问题，要么就是别有用心。但真正好的艺术作品是不会被人随意抹杀的，因为芸芸众生，自有识者。
唐太宗评述王羲之书法时说：“尽善尽美，其惟王逸少乎？”这话从某种意义而言，虽不乏偏爱之意，但也是能够站得住脚的，因为右军书法体现的就是“不激不厉，而风规自远”的中和之美。但张怀瓘却评道：“逸少草有女郎才，无丈夫气，不足贵也。”这种评说也并非毫无道理，因为书法风格本来难以统筹兼顾，妩媚者难以雄强，拙朴者则乏秀润，审美观点和评论角度不同，所得出的结论也就有所不同。但无论如何，王右军书法本身的艺术价值却是不容抹杀的，因为它已经过历史的检验，被公认为是中国书法史上的一座高峰，千载以下，百代敬仰。而明代的沈度，尽管被皇帝誉为“我朝王羲之”，但事实证明，沈度是“盛名之下，其实难副”的，试问，后世之学书者，有几人是学习沈度的？颜真卿楷书自成一家，宽博厚重而有庙堂气象，与欧阳询、柳公权、赵孟頫三人被后世尊为楷书四大家。后来学者，无不从中受益。然南唐李后主却说“颜书有楷法而无佳处，正如叉手并足田舍郎耳”。李之此论一出，至宋代米元章也评之曰：“颜书笔头如蒸饼，大丑恶可厌”。又曰：“颜行书可观，真便入俗品”。当然，这里面包含有艺术品评必有偏见的意思，何况对颜真卿楷书的贬抑更多是从与魏晋古法的对照而言的。但历史是在不断革新发展中前进的，好的东西最终会突破种种阻碍，得到社会和历史的认可。颜体楷书就是这样的特殊范例。
有道是：“人间自有公道在”、“真金不怕火炼”……那种“指鹿为马”和“点铁成金”式的不实之词，是经不住时间考验的。
我认为，艺术品评可以允许有一定偏见，但不能偏离得太多。就像人们对王羲之《兰亭序》、颜真卿《祭侄文稿》和苏轼《黄州寒食诗》的定位一样，尽管分了一、二、三，但我们并不感觉有太多不妥。原因就在于，这三个帖子的的确确都是经典之作，它们的艺术水准都在伯仲之间，只不过因不同的人喜好不同而评价有所不同而已。但再怎么不同，也都不至于不承认其经典的惟一性。
而不好的人和事，你再怎么去粉饰，再怎么去美化，再怎么为其“树碑立传”，但最终都会有真相大白于天下的那一天。云开雾散水落石出之日，便是它惨遭唾弃之时。
